Spettekaka

Vi överväger att driva en civilrättslig process!

Verkligen? Är ni verkligen i position att driva en (vettig) "civilrättslig process"? HADE POLISEN FÖR AVSIKT ATT DÖDA HONOM? VA? SKOJAR DU?

Senast jag kollade var Polisen tvungen att fråga gärningsmannen huruvida vapnet i fråga var en atrapp eller inte, antingen via brevformulär eller via specialpedagog. No, really. Vi kör en hederlig jävla listjävel med saker som är tvärfel:

1. Rånarvapnet var en atrapp!
MEN GUD VAD BRA ATT NI MEDDELAR OSS DETTA EFTERÅT. Du hade kunnat, om du inte gillar att bli skjuten på, satt på en orange mynning på vapnet. Då hade snuten utan tvekan blivit din bästa vän. (Really - en rånare som inte kan fixa riktiga vapen?)

2. Advokatens tveksamma kunskaper om vad poliser får göra med tjänstevapen eller inte
Varningsskott. För. Helvete. Läste du det där extra kapitlet där orden DIREKT LIVSFARA nämns? Varningsskott mot flera automatvapen? Skulle vi gått fram och frågat? Återigen, det är brottslingens fel att han blev skjuten.  Tjänstefel? Snarare en tjänst.Till advokatens glädje kan jag meddela att vid alla tillfällen tjänstevapen dras och används blir föremål för en utredning - transparens i syftet att polisen inte ska agera Judge Dredd. Dock är det knappast till gärningsmannens fördel.

24 kap. 1 § BrB. Paragrafen tar bland annat sikte på att hot om fysiskt våld får mötas med lika mycket våld, eller mer vilket framgår e contrario av lydelsen "omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Det våld som kan brukas för att värja sig från hotet kan i vissa fall vara väldigt omfattande, se bland annat NJA 2009 s. 234. Vid bedömningen av om nödvärnsrätt förelåg i ett visst fall utgår man från subjektets syn på händelsen, det räcker således med att en person känner sig hotad för att få nyttja sin nödvärnsrätt oavsett om ett hot bjektivt förelåg eller inte. Om det faktiskt inte föreligger ett hot med någon ändå känner sig hotad och nyttjar nödvärnsrätten kallas det för en putativ nödävärnssituation och påverkar inte bedömningen.

Utöver detta finns det även något som heter laga befogenhet - 24 kap. 2 § BrB samt 10 § Polislag (1983:387). I detta fall kan den laga befogenheten att använda våld som medges i 10 § 1 st. 1 och 3 p. Polislagen. Att bära vapen och rikta det mot någon uppfattas universalt som hotfullt. Kolla på filmerna, för fan. Det enda problemet jag ser i det hela är när man ska se ett hot som neutraliserat - ska han släppa vapnet, lägga sig ner eller är den enda garantin två mot bröstet & ett mot huvudet? Det kan ingen svara på. Denna gången löste det sig på ett sämre sätt. Hade det varit ett riktigt vapen hade denna lösning fortfarande varit bäst. Tragiskt för familjen i fråga, men ännu värre om gärningsmannen hade valt att börja höfta iväg en kärve mot polisen. Det tar ett tag för skotten från en AK att stanna. Ungefär som en skenande dubbeldäckarbuss i 100 km/h. På en befolkad gågata. Med skolbarn.
Ni fattar nog.

3. Om det inte hade varit en atrapp?
En AK47 (låt vara med att påpeka att det minsann var en AKM, AK74 osv) är gjord för kort avstånd med höftskott. Betänk att rånaren knappast skulle ha för avsikt att lägga punktvis eldgivning med enkelskott - det hade kommit skurar inte bara åt polisens håll, utan allt i dess närhet.

Det ENDA som faktiskt skulle vara av vikt om det var en atrapp eller inte är om någon skulle fått för sig att anmäla kräket för att attrappen saknade orange mynning (Du som läser är mer än välkommen att lägga en anmälan - det är gratis)
För en gångs skull gör Aftonblaskan rätt och låter Oisin Cantwell säga som det faktiskt är.

Fristila något så in i helvete med bilder gör jag också. Regeln att aldrig blogga utan att vara folkilsk är en bra regel - dock sämre när man faktiskt inte blir så sur längre.

Summa sumamrum - ska du använda våld, var säker på att vinna. Kom inte med en häftapparat till Afghanistan, det fungerar inte. Det var du, och enbart du som bestämde dig för en snabb lösning på ett större problem, du som bestämde dig för att försöka ta en genväg till bättre ekonomi och enbart du som skrev under din egen dödsdom när du drog vapen mot polis.

Med stor risk för bias anser jag att den som riktar vapen mot polis inte förtjänar något annat.